Býti psem

Poslední slova K. na konci Kafkova procesu jsou „Jako pes!“. Proč je to tak děsivě působivé, proč po všech hrůzách, které K. zažívá, je toto to nejhorší. Proč pes? Roztomilé zvíře, odddaně milující, nejlepší přítel člověka. Proč ne červ, žížala, slimák nebo moucha? Protože psa lze vycvičit k tomu, aby byl roztomilý a panáčkoval, ale stejně tak, aby zabíjel lidi. Pes může být psem dozorců v koncentráku nebo psem pro slepce. Není to pro něj rozdíl, protože pes je psem proto, že poslouchá. Obsah je lhostejný, jde o formu, totiž o podřízenost, o to mít nějaká pravidla, která lze následovat, která naplní život obsahem. Pes je výtvor dokonce i svou podobou, lidé si ho tvarují podle vlastních potřeb, od plemen demonstrující pánovu sílu jako je pitbull po kabelkové psí hračky. Největší potupou je člověku býti psem, což je horší než být otrokem. Nad otrokem někdo zvítězil (často se otroci rekrutovali z válečných zajatců) a to je ještě jeho důstojnost, že mohl být alespoň poražen. Ale být psem je něco nevysvětlitelného, znamená to, že člověk zotročuje sám sebe, což nedává smysl. Hloubku tragédie tu nevytváří stav otroctví, ale spíše absence otrokáře (proti kterému bychom se alespoň mohli bouřit). Člověk je jako pes proto, protože poslouchá pravidla, kterým nerozumí. Utrpení člověka v této situaci vychází také z toho, že psem být nemůže. Protože co jiného by v této situaci bylo ulehčením, než se psem skutečně stát, přestat moci rozumět.

Divadelní zážitek

Na divadelním Dream festivalu jsem byl ve středu na Pusťte Donnu k maturitě, což nestojí za zmínku, ve čtvrtek ale na úžasném Něco za něco. Hodně osobitě pojatý Shakespeare s plavčíkem z Baywatch, transvestitou, BDSM a pornem. Většinou to byly zbytné dekorace (proč ten tančící transvestita??), ale přece jen to všechno mělo neuvěřitelný švih. Nemám rád slovo energie, ale tady se vnucuje. Na Palmě to bezesporu žije! Nejlepší na celém představení byl výkon herečky v hlavní roli Isabely, jednoznačně! Byla prostě excelentní! Gesty, pohybem (některé pasáže byly přímo pohybové jako z moderního tance), výrazem tváře, tónem přednesu, vším. Nejlepší bylo představení, když se omezilo na ní a Shakespearův text. Tím spíš se pak museliy zdát všechny ty rekvizity zbytečné. Herečka byla tak dobrá, že bledly ostatní herci, i představitel Angela, i když zahraný slušně. Představení se snažilo o BDSM aktualizaci ála 60 odstínů šedi, ale přeci jen v této poloze se zůstalo u velmi dobře zahraného a provedeného efektu. Záměr zůstal jen naznačený a nedotažený.

Stejné představení už rok hraje místní Aréna a hraje ho pěkně, po včerejšku se zdá, že děsně konzervativně, ale to ani jinak být nemohlo. Možná se na to ještě půjdu podívat. Napadá mě, jak by vypadalo zkombinovat v hlavní roli Marka Cisovského nebo Štěpána Kozuba s tou herečkou z Palmovky…

James Bond bydlí s matkou

grant north by northwest

Film North By Northwest je považován za předchůdce filmů s Jamesem Bondem. A opravdu, kdybychom vzali některé scény filmu a pustili je samostatně, těžko by se rozlišovaly od prvních Bondů s Seanem Connerym. Jenže, v Hitchcockově filmu hlavní hrdina není žádným špionem, pracuje v reklamce, je dvakrát rozvedený a pořád se kolem něj motá jeho matka. Zní to jako parodie, kterých je jinak na motivy Bonda dost (Johnny English, Austin Powers), jenže to parodie není. Ten film opravdu působí jako standardní bondovka, možná je v tomto ohledu ještě lepší. Vtip je totiž v tom, že když hlavního hrdinu za špiona považují, začne se v důsledku okolností jako špion chovat (musí, aby si zachránil život), takže ve výsledku je od Bonda k nerozeznání. Napadlo mě, že toto by mohla být spíš než parodie skutečná pravda o Jamesi Bondovi. To, co se v jeho filmech neukazuje, ale přesto je skrytě přítomno. James Bond pořád někde běhá, ale kde a s kým vlastně bydlí? Ve filmech je pořád v akci a někoho balí, ale jak vypadá jeho život, když se z práce vrátí domů? Buď bydlí sám, sám si vaří a pere a uklízí. To k němu moc nesedí, ale jaká je jiná možnost? No jedině, že bydlí s matkou. Je to vůbec agent tajné služby? Podle filmů se to zdá nepochybné. Co když ho ale všichni za agenta jen považují? Co když dokáže agenta jen dobře zahrát? Možná, že jeho výjimečnost je výjimečností herce, který dokáže dokonale vyvolat dojem, že je tím, koho hraje. Filmy s Jamesem Bondem je nakonec velmi snadné strhat jako nereálné. Zrovna tak si není těžké uvědomit, že mají standardizovaný scénář, který se stále opakuje. Zdá se skoro jisté, že příhody nějakého skutečného agenta se musí odehrávat jinak, totiž nepředvídatelně, třeba ne tak zajímavě. Skutečný agent by asi tak dobře Jamese Bonda zahrát nedokázal. Přesto ale v Hitchcockově filmu se nejedná o hru ve smyslu divadelního představení, ale o nedorozumění a z toho vyplývající skutečné ohrožení života. Hlavní hrdina nehraje, nýbrž jen dokáže dobře reagovat na vzniklou situaci. V bondovkách se děje vlastně to samé, Bond si vždycky ví rady, i v beznadějné situaci. Možná tedy, že být agentem 007 znamená právě toto. Bez ohledu na to, kdo aktuálně jste, si vždy víte rady. Pak ale „Bond“ není ten, kým on sám je, vyrábí ho situace. Co když by bondovka sestávala z toho, že by se kazily různé věci v domácnosti? Praskne potrubí, žádný problém, Bond už opravuje, zhasne žárovka, stane se elektrikářem, atd. Agentem je tedy jen proto, že to zrovna situace vyžaduje (o tom, že mu teče doma kohoutek, se prostě jen filmy netočí). Proto je ve skutečnosti jedno, kde pracuje. Klidně by mohl být tím chlápkem z reklamky. Není rozeným agentem je rozeným kýmkoliv, podle situace. Je to asi tak oblíbená postava, protože když je kýmkoliv, tak taky může být tím, kým jsem já, resp. kdokoliv si může myslet, že v sobě onoho Bonda má a představovat si sebe na plátně jak vyskakuje z letadla. Přesto tato opojná svoboda není nepodmíněná. Protože, jak můžete být tím, kdo každý den může být kýmkoliv? No jen tak, že nemáte žádné závazky a někdo vám vždy vypere atp., tzn. ideálně když bydlíte s matkou. Tedy: Bond is without bonds but only by the means of the bond. Maybe, he himself is the bond.